השוטר שביקש "הנחה" בשירותי המין יבצע עבודות שירות
ביקש מהמתלוננת שירותי מין "בהנחה"
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום מתוקן במסגרת הסדר טיעון, לפיו באישום הראשון, בלילה שראשיתו ביום 14.11.2013 ביצע הנאשם, ששירת באותה עת כשוטר, משימת סיור עם שוטרת נוספת, והגיע למקום שבו חנה רכב ובו הייתה אחת מן המתלוננות עם "לקוח". הנאשם הורה למתלוננת להחזיר את הכסף ללקוח, ומשסירבה אמר לה שבכוונתו להטיל עליה קנס. לאחר שהנאשם הורה למתלוננת בשנית להחזיר את הכסף ללקוח היא עשתה כן והלקוח עזב את המקום. בשלב זה שוחח הנאשם עם המתלוננת וציין בפניה כי ישנה אפשרות שלא יטיל עליה קנס אם תעשה לו "הנחה". המתלוננת הבהירה לנאשם שאינה מעוניינת להעניק לו שירותי מין, והוא חזר על הצעתו. בשלב זה הגיעה למקום המתלוננת השנייה, וביקשה לרשום את מספר הניידת ולצלם את הנאשם כדי להתלונן עליו. בתגובה, הנאשם תפס את מכשיר הטלפון של המתלוננת השנייה, ובהמשך לכך הורה על מעצרה והכניסה לניידת. לאחר נסיעה קצרה אגב חילופי עלבונות בין השניים, הנאשם החזיר את המתלוננת השנייה למקום האירוע.
הוקלט על ידי שותפתו מנסה לשבש חקירה
על-פי האמור באישום השני, במסגרת חקירה שנפתחה נגד הנאשם בעקבות תלונות שהגישו המתלוננות ביום 17.11.2013 הוזמנה לחקירה השוטרת שהייתה שותפתו של הנאשם למשמרת. במהלך מסירת הודעתה בוצעה שיחה מבוקרת ומוקלטת עם הנאשם ובה הורה לה הנאשם לומר שלא קרה כלום, ביודעו שזוהי הודעת שקר.
בגין כל אלה יוחסו לנאשם עבירות של מרמה והפרת אמונים, שימוש לרעה בכוח המשרה (שתי עבירות) ועבירה של שיבוש מהלכי משפט.
ביום 4.6.2015 אישר בית המשפט המחוזי את הסדר הטיעון שנערך בין הצדדים, שבו נקבע כי המדינה תגביל את עצמה לעונש מאסר בפועל שלא יעלה על שמונה חודשי מאסר, ואילו הנאשם יהיה חופשי בטיעוניו. כמו כן, בית המשפט המחוזי הורה על הכנת תסקיר שיכלול התייחסות, בין השאר, לאפשרות של אי-הרשעה.
בהמשך לכך, הוגשו בעניינו של הנאשם תסקיר ותסקיר משלים, וכן התקבלה חוות דעת של הממונה על עבודות שירות. עמדתו של שירות המבחן הייתה כי אין מקום להמליץ על אי-הרשעתו של הנאשם נוכח, בין היתר, החשש כי אי-הרשעתו "תעביר מסר מטשטש ומערפל את מאפייני התנהגותו ובכך יגבר סיכון להתנהגות בעלת מאפיינים כוחניים בעתיד".
ביום 14.4.2016 קבע בית המשפט המחוזי כי אין להימנע מהרשעת הנאשם בשים לב לחומרת העבירות שביצע, הפגיעה הקשה באמון הציבור והשימוש בסמכותו כשוטר, והשית עליו מאסר בפועל לתקופה של שישה חודשים שירוצה בדרך של עבודות שירות, וכן מאסר על תנאי. בגזר דינו קבע בית המשפט המחוזי כי הוא קובע את עונשו של הנאשם ברף העליון של טווח הענישה המוסכם בין הצדדים בהתחשב בנסיבות החמורות של ביצוע המעשים, התעוזה שבה בוצעו, ניסיונותיו של הנאשם להתחמק מאחריות ועצם השימוש בכוח וסמכות. מנגד, בית המשפט המחוזי התחשב גם בעברו הפלילי הנקי של הנאשם, ניהול אורח חיים נורמטיבי, הודאתו במעשים תוך לקיחת אחריות למעשיו, והחשש מהשמתו במתקן כליאה נוכח תפקידו כשוטר (ת"פ 54377-12-14).
בערעור בעליון ביקש ב"כ הנאשם לשקול בשנית את שאלת ההרשעה
בדיון בערעור שהתקיים ביום 12.1.2017, התמקד ב"כ הנאשם, בטענות הנוגעות לסוגית ההרשעה. בעיקרו של דבר, נטען כי חרף חומרת המעשים שבהם נכשל, מדובר במעידה חד-פעמית של אדם צעיר אשר הביעה חרטה על מעשיו, וכי יש מקום להתחשב בו על מנת שיוכל להמשיך במהלך חייו, ובכלל זה להשתלב במעגל העבודה. בהקשר זה נטען כי הרשעתו של הנאשם כבר פגעה בו "באופן מידי וקונקרטי" עקב פיטוריו מעבודתו כמאבטח בלשכת התעסוקה, וכן תוביל לפגיעות נוספות, ולכן יש לבטלה.
יצוין כי לקראת הדיון בערעור הנוכחי הוגש תסקיר משלים בעניינו של הנאשם, ובו נמנע שירות המבחן פעם נוספת מלהמליץ על אי-הרשעתו.
בהחלטה מיום 22/1/17 לאחר שבית המשפט העליון שקל את הדברים הוא סבור כי דין הערעור להידחות, שכן העבירות שבהן הורשע הנאשם הן קשות ומכוערות "הוא דרס ברגל גסה את אמון הציבור במשרתי החוק, וכן בחר לפגוע בנשים מוחלשות, החיות בשולי החברה וזקוקות במיוחד להגנת החוק ולסיוע של הרשויות".
בית המשפט העליון קובע כי הבקשה להימנע מהרשעתו של הנאשם בבירור אינה עומדת בתנאים שנקבעו לכך בפסיקתו של בית משפט העליון. בית המשפט העליון לא מוצא כי הרשעתו של הנאשם במקרה הנוכחי תוביל לפגיעה חמורה בשיקומו, ואף יתרה מכך העליון סבור כי הרשעתו של הנאשם עשויה לפגוע מהותית בשיקולי ענישה, וזאת הן לנוכח זהותן של הקורבנות שבחר והן לנוכח העובדה שביצע את מעשיו במסגרת תפקידו באופן שהוביל לפגיעה קשה באמון הציבור במשטרה.
סוף דבר: הערעור נדחה והנאשם ירצה את עונש עבודות השירות שנגזר עליו על ידי בית המשפט המחוזי(ע"פ 3721/16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר